过钟索
2019-05-22 04:16:13

米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)有一句名言:“我赞成在任何情况下都可以减税,无论出于什么原因,只要有可能就行。”这一切都很好,但没有削减开支的减税并不是真正的减税政策 -他们现在只是减税,必须通过未来的加税来支付。

由于所有关注国会通过税收改革法案,似乎每个人都忘记了预算辩论的支出方面。 众议院议长保罗瑞安过去常常在空闲时间起草平衡的预算和权利改革,但现在他几乎没有提到削减开支是他推动减税的一部分。 在竞选活动中 ,并随后 ,但似乎最近忽略了这一努力。

政府支出是衡量政府规模的真正方式。 政府从税收民众中获得的税额是这个等式的一部分,但这只是为了支出这笔费用。

这就是为什么,如果未来共和党人想要更多地减税或避免未来加税,他们今天应该削减开支。

政府支出并不缺乏,关于如何削减政府支出的想法并不缺乏。

需要考虑的一个概念是 ,R-Wyo, ,R-Ky。或前 ,R-Fla在不同时期提出的“便士计划”。 这些通常采用目前的政府资金水平,每年削减1%,直到预算平衡。

特朗普削减某些机构资金的计划,包括裁员20%,是明智的,应该复活。 当然,任何有意义的削减开支都将包括权利改革 - 强制性支出和净利息占联邦预算的70%,根据现行法律预计到2027年将增加到77%。 在联邦计划中正在进行的消除浪费,欺诈和滥用的努力是有帮助的,但是一个桶不能阻止联邦支出洪水。

两院的共和党领导人应该向拨款人明确说明,特别是小组委员会主席(称为“红衣主教”),他们的工作是削减支出。 如果他们无法做到这一点,国会领导人应该恢复Byrd委员会的一个版本(与Robert Byrd无关),该委员会曾经只是为了削减不必要的联邦支出。

所有这些想法的唯一问题是,如果通过,未来的国会会议可以取消进展。 这就是为什么要对宪法进行平衡的预算修正案。

过度支出的一些原因在于选民,他们和他们选出的政客一样短视。 询问普通选民他们是否担心联邦债务和赤字,他们会说,“当然。”但问他们是否想要减税或更多资金用于直接有利于他们的联邦计划,他们会说,“绝对!”

更糟糕的是,媒体将资金与有效性等同起来,并假设任何削减计划使其效率降低。 但完全失去的是政府在这些计划上的支出是否适合政府的问题。

我们的问题不在于共和党的税收改革法案 - ,尽管它有 。 但税制改革只是成功的一半。 当国会从感恩节休息时间回来并且手上有预算战​​时,它应该准备切断联邦支出。